很多观点认为，医疗领域将给可穿戴设备带来巨大的空间。虽然可穿戴设备与医疗设备仅有一线之隔，但这个距离是巨大的。由于数据的准确性、可用性的问题，使可穿戴设备存在难以获取医疗认证资质这个壁垒，而且，以大数据为基础的医疗可穿戴设备平台化，也显得形式大于内容。

　　医疗作为可穿戴设备的一个出路?路漫漫其修远兮

　　可穿戴尤其是健身类的产品已经走进人们生活中，最便宜的运动手环已经不到100元，还有大量的运动手表、睡眠监测器、基于脑电图技术的大脑锻炼、放松设备甚至是能够监测血糖的设备。显然，可穿戴设备与医疗设备仅有一线之隔，但这个距离是巨大的，因为它们没有获得医疗设备认证。

　　不要忽略医疗认证资质，这相当于保健品和药物之间的差别。那么，基于健康监测的可穿戴设备，面临着怎样的问题和挑战呢?

　　数据的准确性无法保证

　　运动监测设备的一个主要问题，便是所手机数据的准确性。即便是使用相同的动作、心率传感器，不同品牌间设备的差异也是比较明显的，这取决于不同的软件算法。但遗憾的是，业界缺乏一个统一的衡量标准。

　　当然，如果用户仅仅是为了减肥，监测热量消耗，数据即便不太准确可能也没有太大影响;但如果是一个心脏病患者想要使用心率胸带或是智能手表监测心率、并将数据反馈给医生作为治疗参考数据，那么准确性便是关系到生命的重要数据，这些心率监测设备显然需要一个权威的、统一的认证标准。

　　大部分产品仍是“自我安慰剂”

　　著名医学专家DesSpence表示，大量基于健康监测的可穿戴产品仍是一种“自我安慰剂”，就好像一些自我检测医疗设备，如血压监测仪、艾滋监测试纸等等，碍于技术限制永远无法达到专业医疗设备的准确性。他还专门指出“婴儿胎心监测”类设备的不足，指责这种产品让孕妇变得偏执、挑食，缺乏实际意义。

　　DesSpence表示，自检设备互联网化是一个好现象，但需要适当的监管，尤其是在厂商不断夸大其医疗作用的情况下。遗憾的是，即便是如美国、英国等先进国家，食品药品监管机构对于可穿戴设备认证和监管的进度仍比较缓慢，一方面，要考虑到可穿戴设备的市场价值，不能过度严格伤害市场经济;一方面，需要制定一个全新的、合适的标准，来权衡其医疗价值，要想实现这种平衡还需一定时日。

　　医疗可穿戴设备平台化，形式大于内容

　　也有观点认为，可穿戴设备形成的大数据将是智慧医疗的重要资源。基于大数据的移动医疗，其实可分为三个阶段：第一个阶段是数据的采集，通过一些医疗可穿戴设备完成;第二阶段是数据分析与整合，如苹果刚出的Healthkit移动医疗应用平台，帮助用户来整合数据;第三个阶段是医疗服务，医生通过这些设备得到的数据来进行诊疗服务。

　　所以很多拥有健康监测数据的医疗可穿戴设备厂商，就以硬件为入口，尝试自己建设大数据平台，或者找第三方平台合作完善自己的服务，来帮助用户提供医疗解决方案。

　　但是，提供了数据，有了平台，就可以解决问题了吗?远远还没有那么简单，医疗可穿戴设备平台化，更多时候是形式大于内容。要知道医疗是一个相当复杂的行业，包括医院、医生、医药企业等参与者，医疗技术又受环境、设备资源等的限制，要想解决医疗问题就要整合各方关系和资源，当然还有政府政策的限制和监管。虽然有一些综合平台，但也存在一个问题就是信息安全。用户的健康信息包括身份信息，被可穿戴设备商采集后，再交给第三方平台，这中间就会存在很大的信息安全问题，平台能否保障用户的信息安全就显得格外重要。

　　而对医疗可穿戴企业来说，他们盈利的模式又相对缺乏，除了低价竞争收取用户的设备费外，有的还可以从医院、第三方平台拿到很少分成，赚钱的很少，赔钱的不在少数。设备的都没人买，更何谈服务了。

　　医疗可穿戴设备极大地促进了移动医疗的发展，同时为消费者提供了方便、快捷又新鲜的体验，可以为消费者的身体健康保驾护航。但是医疗可穿戴设备也存在着市场混乱，产品同质化严重等问题，急需要用统一的行业标准来规范。2015年1月，美国食品药物管理局发布了两份关于互联网伊丽莎白的指导草案。FDA详细规定了低风险的平台医疗健康产品的确定标准，并对医疗第三波配件的风险评估提出了基础性建议。而目前中国还没有这方面的标准出台。如果能够尽快出台像美国类似的医疗可穿戴设备标准，将会很大的规范这一市场，从而促进移动医疗更快、更健康的发展。

　　同时，对于这些医疗可穿戴企业和相关移动医疗平台来说，不仅要把着眼点放在产品上，更要提供相应的配套服务，只有服务真正落地了，才能增加用户粘性，让用户有长期使用的欲望，很好地满足其医疗需求